
Acepto, con dificultades, el arte como medio de reivindicación, pero hay cosas que no puedo tragar. El arte es un concepto abstracto, por lo que muy difícil de definir, ligado a las emociones/sensaciones, de forma que no siempre todos podemos apreciar lo que un autor determinado quiere decir con su obra (para muestra clara tenemos la poesía, en la que la subjetividad de, en este caso, el lector está presente) Pero podemos apreciar que transmite, al igual que el arte plástico (pintura, escultura, arquitectura), desde las pirámides de Egipto (que por cierto han descubierto cinco nuevas momias) hasta Los fusilamientos del 2 de mayo de Goya, pasando por el Coliseo, el David de Miguel Ángel, la Virgen de las Rocas de Da Vinci, etc...
Pues viendo algunas imágenes de las obras expuestas en ARCO no sé qué pensar, bueno, sí, lo considero una tomadura de pelo... ¿Dentro de 100 años se estudiará "esto" en la Historia del Arte? Esperemos que no... He incluido dos fotos, en una, la de la parte superior izquierda,

Y más aún, la "obra de arte" que se está llevando toda la atención de ARCO es esta de la derecha, que muestra a Cristo con un misil en la mano (y aunque aquí no se puede apreciar también hay, más pequeños, soldados -según dicen alemanes, pero no lo he podido comprobar- de esos como los que salen en Toy Story) Y ya aparte de las connotaciones religiosas (que con las viñetas de Mahoma, para distraer la atención de otros asuntos más importantes, ya tenemos bastante) me pregunto, ¿esto es arte? Es decir, ¿es comparable con el Crucifijo de marfil de Don Fernando y Doña Sancha (Románico) o con La lección de anatomía de Rembrandt o Las espigadoras de Millet? O más cercano aún, no vayan a decir que sólo me voy a lo de hace siglos, es comparable con el movimiento surrealista del que formó parte Dalí? Por el bien del concepto arte, espero que no...
O quizás sea yo la que no está al día con las nuevas tendencias...